「如果你聽到有人說這本書太淺，代表他還不夠懂哲學」

不是，與談人的工作不是嗆我嗎？這人也太罩了吧？！

上週我到中正哲學星期五發表新書《電玩哲學》，剛拿到博士學位的趙曉傲負責與談。

趙曉傲很喜歡《電玩哲學》，認為這本書為哲學研究者找到許多新的研究題目。他也非常認真，在我們的講座之前，就已經寫了書評批評我在書裡使用思想實驗的方式，以及我對平衡性的分析。

我很高興有人這樣批評，因為這代表這本書裡的論點被視為實質的哲學主張，有得爭論。

去中正哲學星期五發表，就像回到大學時期參加讀書會，報告自己點子然後被砲轟，感覺非常爽快。

例如趙曉傲的看法，他認為哲學家對規則的研究可以為Jesper Juul的分析提供很多有趣的補充：

1. Juul主張遊戲的重要條件是要有規則（這一點跟大部分哲學家類似），他進一步主張：當傳統遊戲被改編成電玩，遊戲規則就從「玩家負責維持」，變成「電腦負責維持」。
   （最簡單的例子是《大富翁》，在桌遊版本，你需要自己算錢找錢，在電玩版本，這些雜七雜八的事情電腦都幫你做好）
2. 但電腦維持規則的方式非常「防呆」（這是我的措辭），往往直接讓玩家不可能違背規則。若一個平台跳躍遊戲規定你只能跳兩公尺，那你就算按爆手把也不可能跳得更高。
   （其他例子包括：許多籃球遊戲根本不讓你帶球走步、象棋遊戲則根本不讓你的馬走直線）
3. 在這種情況下，照某些哲學分析，這些規則已經不是規則（rule），而是定律（law）。有可能被違反的才叫規則，不然的話就是定律。
4. 所以電玩規則其實不是規則而是定律。換句話說，就算規則是遊戲的重要條件，規則也不是電玩的重要條件。

這差別真的是很有趣，我自己寫《電玩哲學》的時候沒意識到。若趙曉傲的看法成立，表示那些研究規則的哲學家提供了一個更精細的分類，讓我們可以把傳統遊戲和電玩之間的差異描述得更明確。

總之，趙曉傲覺得書裡展現了許多哲學發展的潛力，還嫌我寫太少，很多地方沒有繼續往下挖，問說以後有沒有機會出第二版。

下面整理當天討大家提出的各種問題，都很好玩：

• 你討論的遊戲你自己都有玩過嗎？哪來這麼多時間？
• 在演講中，你用「這作品怎樣算是娛樂到我」的條件來區分作品的深度。但藝術作品的效果只有娛樂一種嗎？
• 你引用哲學家看法，主張深度較低的藝術體驗的特色是涉及直接的身體感受而非反思，但許多有深度的作品也提供很多直接的身體感受，這怎麼說？
• 照趙曉傲的說法，要怎樣才算是違反電玩規則？若我用修改器改變程式碼，這算是違規嗎？還是說這算是生成了另一套規則？
• 那，若用開發者意圖之外的方式玩遊戲，算是違反規則嗎？
• 規則要怎麼說明遊戲裡的隨機性？
• 有些電玩玩家自訂 house rule，在Juul框架下，該如何理解這種規則？若你用特定house rule玩遊戲，那你會變成在玩另一個遊戲嗎？

這場次報告，我選的題目是從遊戲獨有的深度去辯護「電玩是一種藝術形式」。

事後覺得我應該選擇講我在書裡對開放世界的分析，這更技術性，有哲學底子的聽眾聽了會更過癮。

現在我手上已經有好幾個現成的內容，如果你在大學或高中開哲學課，歡迎找我去分享～

• 什麼是遊戲？什麼是電玩？
• 電玩是一種藝術形式嗎？
• 電玩的深度該如何測量？
• 什麼是開放世界遊戲？為什麼一些玩家不喜歡公式化開放世界？
• 政治正確和DEI正在限制創作自由嗎？

哲學「非」星期五＠中正大學：電玩的本質是什麽

• 時間：2024年10月17日（四）19:00-21:00
• 地點：中正大學文學院R139教室（嘉義縣民雄鄉大學路一段168號）
• 講者：朱家安 ｜哲學哲學雞蛋糕腦闆 哲學哲學雞蛋糕
• 與談：趙曉傲｜中正大學哲學博士
• 主辦：哲學星期五@中正志工團
• 策劃行政：華孟涵／攝影：陳弘煦／海報：陳如新、華孟涵／文案：許銘軒／場地器材：邵佳瀅、莊博瑋、許銘軒／行政協力：柯孟成、陳如新／主持：謝明修

※本活動對所有人開放，無需報名！